Category: корабли

Category was added automatically. Read all entries about "корабли".

В интересах дела

Однажды хозяйка фирмы, с которой мы тогда работали, пригласила меня на свой корпоратив. Для которого она зафрахтовала на два дня теплоход. Мне выделили каюту люкс в две комнаты. А, когда я стал её искать на корабле - оказалось, она там поселилась в трёхместной каюте на нижней палубе. Со своими секретаршами. А все хорошие каюты были отданы гостям.

Как готовили к бою парусник

Разбирали временные переборки в трюмах, чтобы можно было свободно перемещаться. Палубу посыпали песком, чтобы не скользили ноги. Над головой натягивали сети – от сбитого рангоута и такелажа, который будет падать на головы палубной команде. Из погребов на орудийные палубы поднимали заряды. Шлюпки спускали за борт, и они на привязи цепочкой тянулись за кораблём. В противном случае шлюпки сильно страдали от вражеского огня.
¾ экипажа выстраивались около своих орудий. В обычной ситуации эти люди были матросами, несли вахты, ставили паруса… Но в бою они становились артиллеристами. Тяжёлое корабельное орудие обслуживали от 7 до 14 человек. Можно было обойтись и меньшим количеством, но это очень снижало скорость перезарядки. Иногда люди, перезарядив орудия одного борта, бежали на другой – чтобы быстрей перезарядить и их. Полностью укомплектованная орудийная команда могла перезарядить орудие за полторы минуты.
Вопреки картинкам из многих фильмов, пушки стреляли не одновременно, а последовательно. Выстрелила одна пушка, потом соседняя, потом следующая и следующая… Иначе корпус корабля мог не выдержать одновременной отдачи от залпа десятков орудий.

Как использовались в бою первые пароходы

Первое массовое применение боевых пароходов было во время Крымской войны 1853-56 гг. Их использовали для быстрого разворачивания парусных линейных кораблей. Линкор давал залп с одного борта и, пока пушки перезаряжали, пароход разворачивал парусник для залпа с другого борта. Без парохода разворот занял бы в разы больше времени.
«…по данным Штенцеля, морские командиры союзников нередко использовали свои пароходы и пароходофрегаты как бортовые тягачи-буксиры для своих парусных линейных кораблей, чтобы позволить им быстрее маневрировать и готовиться вести огонь с противоположного борта, и всерьез опасались, что командование российского черноморского флота применит свои пароходофрегаты подобным образом».

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0

Морские новости

Меньше, чем за неделю уже четвёртый российский танкер подал в море сигнал бедствия. На этот раз на Курилах.
Накрылся двигатель. К дрейфующему судну отправили буксир, который должен отбуксировать его в ближайший порт. Всё это происходит из-за сильной изношенности используемых судов.

Уже третий российский танкер терпит бедствие в Чёрном море

Это за три дня. Очередной танкер класса река-море подаёт сигналы бедствия. Треснул корпус судна. Перед этим другое судно разломилось пополам – за борт вылилось 4 000 тонн мазута, ещё одно село на мель – и с него пришлось снимать команду. Все суда переделаны из чисто речных и им более полусотни лет. Предполагалось, что их будут использовать для прибрежного плавания в тихую летнюю погоду. На Чёрном море начался сезон штормов – из-за них античные и средневековые мореходы вообще плавали по нему только в тёплый сезон. Но во вставшей с колен России мировой и исторический опыт никого не интересует. И я не удивлюсь, если в ближайшее время поступит сообщение о крушении и четвёртого, и пятого… судна. Когда из всего стараются выжать хоть одну дополнительную копейку… Ничто не приводит к таким большим убыткам, как жадность.

Какие спецы круче?

Военные или гражданские? Первая мысль – конечно, военные. Ведь от их профессионализма зависит их выживаемость в бою.
Однако, всё не так просто. В высокотехнологичных родах войск, авиации и флоте, высокие расходы порой затмевают для начальства все остальные доводы – и военным просто не дают лишний раз полетать и поплавать.
Во-первых, из-за зашкаливающей стоимости кораблей и самолётов очень дорого обходится обучение персонала. Во-вторых, топливо. В-третьих, военная техника работает с большим перенапряжением – и поэтому имеет очень ограниченный ресурс. Лишние часы погонял самолёт на учениях – а потом, в случае войны, оказалось, что весь его ресурс уже выработан.
Гражданские же суда, во-первых, стоят дешевле, во-вторых, за каждую пройденную ими милю судовладельцам платят хозяева перевозимых грузов. Или пассажиры. Всё окупается.
Поэтому военные моряки и военные лётчики могут плавать и летать редко. Но гражданские, коммерческие суда и самолёты стараются загрузить работой как можно больше и запускать в море, в небо как можно чаще.
Вот моя переписка по этому поводу с моряком, начальником судовой радиостанции  marconi_due :

Я: Как я понимаю, дело просто в опыте, в наработках. Торговый моряк плавает постоянно. А у военного моряка от похода до похода порой проходят годы. Или я неправ?
Ответ:
Абсолютно правы!!!! Рабочее положение кораблей ВМФ РФ/СССР: стоять у стенки. И дабы не сойти с ума от безделья: 4 раза в день приборка. Резину мелить, медь драить. А уж если довелось выйти в море вояке, то это обязательно целое мероприятие: с оркестром, плачущими женами и детишками с шариками на руках. Отсюда отсутствие навыков хорошей морской практики. Полное.
Любой пацан со второго курса мореходки наматывает за свою первую плавпрактику столько морских миль на винт, сколько не намотает весь Дважды Краснознаменный Балтийский Флот лет за 10 (бггггггггггг).
Вы знаете, а ведь еще в советские времена входом в порт Калининград и выходом из порта Калининград заведовали вояки. И они давали добро на проход в размере 4 часов. 4 часа на вход. И 4 часа на выход. А все остальные 16 часов огромный порт молча ждал очереди на вход/выход.
А знаете почему? А потому что из моря до Калининграда и обратно нужно было проходить по речке Преголя. А сраный вояка ссал расходиться со встречным судном в узкости (река — это узкость). Не было у него навыков управления кораблем в стесненных условиях. И именно поэтому вояки закрывали Преголю для своих нужд на 2/3 суток.
Бля...если ты, сраный вояка, не в состоянии разойтись с пароходом в условиях мирного времени в реке при всех благоприятных факторах, то как же ты меня во время войны защищать будешь??? А вот как: 90% потерь торгового флота при Таллинском переходе. [Это об эвакуации Балтфлота из Таллина в Кронштадт в августе 1941 года, когда военные корабли в основном дошли, а вот гражданские суда, которые они должны были защищать, почти все потопили.]

Южный порт

Впервые добрался до Южного порта. Раньше видел его только издалека. При том, что Северный знаю с детства. С Северного вокзала корабли плывут на север. С Южного - на юг. Это сделано, чтобы большим теплоходам не приходилось пересекать весь город. Доплыть с одного порта до другого на каком-то катере - не проблема.

Это вид с Москвы-реки. Слева Южный речной порт, справа не переднем плане причал-дебаркадер для электрических речных трамвайчиков.

IMG_20240711_155102.jpg

Collapse )

Про бросание якорей

Из этого видео следует, что бросание якоря большим кораблём – это серьёзная, громкая, значительная операция, требующая от исполнителя быстроты и сноровки – иначе его может просто убить цепью.
Сухопутному человеку может показаться, что якоря льют из чугуна, но их делают из хорошего многослойного прокованного железа. В последние десятилетия иногда льют из легированной мартеновской стали. Это очень трудоёмкое и дорогое изделие. Большой якорь запросто может стоить, как хорошая машина.
Почему же мы видим такое количество якорей в парках и на набережных? Это списанные якоря. Их ведь регулярно проверяют. В металле накапливается усталость – а ремонту он не подлежит. Судно с ненадёжным якорем в случае его поломки рискует быть унесённым штормом или течением.
Почему якорь имеет цепь – не проще ли крепить его к тихо и спокойно наматываемому на барабан тросу? Цепь является важной частью системы торможения. Её разложенные по дну звенья тормозят корабль порой даже больше, чем сам якорь. Поэтому её и стравливают так, что значительная часть цепи на висит в воде, а лежит на дне.
В общем, при своей внешней простоте якорь – очень дорогая и ответственная деталь корабля. А постановка корабля на якорь - это требующая опыта и мастерства операция. Это не машина - где нажал на педаль, и она остановилась.

Почему советские линкоры и крейсера в войну стояли на базах?

Тут написал пост

https://avderin.livejournal.com/3120278.html

И сразу начался базар. К теме поста даже не относящийся. Но заставивший меня задуматься над вопросом, вынесенным в заголовок. Вот, действительно, почему?
Перед войной советский флот был намного мощнее всего, что могли выставить против него немцы. Война быстро привела к огромным потерям Балтфлота во время эвакуации таллинской базы в Кронштадт. И всю остальную войну Балтфлот простоял в Кронштадте. Немцы и финны заперли выход из Финского залива минами и сетями. Советские подлодки совершали иногда вылазки за эти заграждения. Но не сказать, что очень активно. Большие надводные корабли стреляли по врагу из своих орудий. Но потом фронт переместился на запад – и дострелить до врага из Кронштадта корабли уже не могли. Для меня загадка, почему Балтфлот в 1943-45 годах стоял на приколе – вместо того, чтобы огнём своих мощных орудий помогать РККА теснить врага на побережье Балтики. Например, немецкую Курляндскую группировку добивали целых две недели после Победы. Думаю, сухопутные генералы были бы просто счастливы получить в той ситуации серьёзную огневую поддержку с моря. Почему флот не помогал?
У меня нет никаких претензий к морякам. Даже к командирам кораблей. Не могли же они их вывести в море по своей личной инициативе. Этот вопрос решал даже не комфлота. В стране вопросы такого уровня мог решать только один человек. Товарищ Сталин.
Перейдём к Черноморскому флоту. Которому противостоял не ахти какой румынский флот, плюс немецкие и итальянские катера. КЧФ после ухода из Севастополя и его падения перебрался в Новороссийск. Опять же, были вылазки торпедных катеров, которые воевали в основном с немецкими катерами и сторожевиками. Но линкоры и крейсера при этом стояли около причалов. Имея мощь, в разы превосходящую всё, что могли собрать против него враги.
Ладно 1941-1943 – советское руководство боялось подставлять корабли под немецкие самолёты. Но после 43-го численный перевес уже был у советской авиации. Почему флот не оказывал активную поддержку наземным операциям РККА? Ни в 1944, ни в 1945-ом.
Самая большая операция Черноморского флота в ту войну – бездарно проваленная Феодосийская десантная операция. Флот понёс очень тяжёлые и, как оказалось, напрасные, потери. Операцию завалило сухопутное командование. Удалось создать огромный перевес над врагом, но из-за медлительности Козлова и Мехлиса враг подтянул резервы… Бездарной эту операцию назвал не я. В подобной оценке сходятся все историки и военные: российские, немецкие… какие угодно.
Это была единственная крупная совместная операция флота и РККА. Операция неудачная. Потом ещё командование не смогло эвакуировать Севастополь – и 100 тысяч солдат и краснофлотцев были брошены их начальниками на произвол судьбы. Большинство из них погибло потом в плену. Комсостав вывезли на подводных лодках. В советские времена эту историю старались вообще не вспоминать.
Перед этим флот понёс большие потери, пытаясь организовать снабжение окружённого с суши Севастополя. Но, когда уже было понятно, что город не удастся отстоять, корабли всё одно везли туда людей. Вместо того, чтобы везти боеприпасы, снаряды. Город и пал из-за того, что уже было нечем стрелять. Были бы снаряды – база смогла бы отбиваться ещё много недель. А за это время можно было эвакуировать десятки тысяч бойцов. Это не моя оценка. А историка Алексея Исаева. Который очень много занимался изучением обороны города.
Похоже, товарища Сталина напрягли два больших провала: Таллинский переход Балтфлота и Керченско-Феодосийский десант Черноморского флота. Плюс сдача Севастополя. Даже не то, что его сдали. А то, что в плен при этом попали 100 тысяч бойцов.
Похоже, после этого верховный как-то усомнился и в талантах своих флотоводцев, и способностях своих флотов – и решил без самой крайней нужды ими не рисковать. Это пехоту можно набирать и бросать в бой через пару месяцев. А то и раньше. Убьют этих – наберём новых. Линкор взамен потопленного придётся строить несколько лет. И этот процесс до пары месяцев не сократишь.
Ещё, предположу, товарищу Сталину какие-то люди докладывали, что уровень боевой подготовки флота не очень… Чтобы хорошо играть на рояле – надо играть постоянно, чтобы хорошо летать на самолёте – надо постоянно летать… То же самое и в морском деле. Чтобы иметь боеспособную команду – надо постоянно с ней плавать, стрелять… Плавать днём, ночью, в шторм, ураган… А каждый выстрел орудий главного калибра линкора стоит больше, чем новенький танк. А каждый выход флотилии в море – это лишь одного топлива… Поэтому в вечно голодной стране на этом постоянно экономили. То же самое, кстати, происходило в советских ВВС. Можете почитать здесь

https://avderin.livejournal.com/3083450.html

Следует ещё помнить, что в первой половине войны флотскими экипажами постоянно затыкали дыры на берегу. Бросая их налево-направо в атаки. Привыкшие к слаженности моряки зачастую были самой лучшей пехотой. Потерянных на суше возмещали потом мобилизованными, которые и море видели впервые. На подготовленности команд это сказывалось катастрофически.
Изложенное – всего лишь моя гипотеза. Потому что внятного объяснения феномена флотского неучастия я пока нигде не встречал. А вопрос возникает… Если у вас есть более убедительные гипотезы – поделитесь. Я не удаляю комментариев, которые противоречат моему видению мира.

P.S. Всем, читающим этот пост настоятельно рекомендую прочитать ещё и очень интересные комментарии капитана торгового флота marconi_due

И снова…

Я не специалист по вооружению, я даже в армии не служил. Но, если мне часто попадается какая-то информация – я пытаюсь в ней хоть немного разобраться.
В Чёрном море украинские надводные дроны сильно повредили (или потопили?) очередной большой десантный корабль Черноморского флота. Как я понимаю, эти корабли используют для транспортировки грузов – поэтому они просто вынуждены выходить в море.
Опять же, как я понимаю, украинцы сами разрабатывают и строят надводные дроны потому, что их никто (или почти никто) кроме них не строит. Не потому, что это сложно с точки зрения судостроителей. А потому, что всем это дело казалось бесперспективным.
Специально посмотрел насчёт торпед и торпедных катеров. Ими тоже занимаются считанные страны. Зачем торпеды – если есть ракеты? Которые быстрее, точнее, дальнобойней. Которые во много раз труднее засечь и перехватить.
Собственно, надводный дрон – это просто начинённый взрывчаткой быстрый катер. По идее – его видно на радаре, его видно через камеру на дроне, через тепловизор… Поэтому его можно засечь за десятки километров до цели – и уничтожить. Почему уже энный российский корабль топится таким, вроде бы, морально устаревшим оружием – для меня пока загадка. Вполне возможно, что всё не так просто, что там используют какие-то стелс-технологии, что корпус этой игрушки сделан из стекловолокна, что нападение катеров сопровождается постановкой помех… Что надводные дроны – это лишь видимая часть большой операции с использованием кучи других устройств… Не знаю. Будем ждать комментариев специалистов.