Друг моего сына Денис Ольховой прислал мне ссылочку на занятную статью:
Она посвящена некоторым вопросам психологии. В том числе – восприятию изобразительного искусства. И выстроено всё вокруг творчества Василия Сурикова. О том, что восточный или русский человек воспринимает работы Сурикова, останавливается около них, а западный зритель равнодушно проходит мимо. Его это искусство не цепляет, ни с чем не ассоциируется. Автор статьи пишет о когнитивной слепоте. О неумении «видеть образы и потоки». Сурикова он, ссылаясь на мнения многих других авторитетов, считает одним из величайших русских художников.
Нынешней весной я был в Питере и, естественно побежал в Русский музей. Прошёлся по его анфиладам и, помню, с некоторым недоумением задержался в суриковском зале. Вот висят две огромные картины: «Степан Разин» и «Переход Суворова через Альпы». «Переход» у меня вообще вызывает множество вопросов и нареканий: цвет, композиция, перспектива…
Я всегда считал Сурикова неплохим и достаточно интересным художником – но, не более того. А то место, которое он занимает в залах крупнейших музеев и в монографиях по истории русского искусства… Мне казалось, что ему уделяют незаслуженно много внимания.
Кстати – мы земляки. Сибиряки. Он из Красноярска. Я из Красноярского края. В детстве я пару раз бывал в его доме-музее в родном городе.
И всё равно: хаотичное обилие лиц, пестрота, глухие смешанные цвета его палитры… В общем, все эти претензии высказывались ещё его современниками. Высказывались в лицо…
Карандашные наброски к картинам выглядят у него порой просто дилетантски. Кроме того, я никогда не мог понять страсть к гигантомании. Есть картины, где размер полотна органично сочетается с его художественным решением. Но суриковские работы мне казались искусственно раздутыми, преувеличенными. Если взять настольную статуэтку высотой 10 см, увеличить её в 100 раз – то мы не обязательно получим монументальное произведение. Зачастую за версту видно, что это всего лишь увеличенная до 10 метров комнатная статуэтка.
И то, что Суриков годами писал одно полотно, делая для него многие сотни натурных набросков – не делает эту работу более художественно значимой. Хотя и увеличивает её себестоимость.
Что касается западного зрителя… Есть ещё такой момент: в Западной Европе 19 века были многие сотни авторов уровня русских художников первой десятки-двадцатки. И наши именитые мэтры рядом с ними смотрятся зачастую, как Маша Распутина рядом с Барброй Стрейзанд или Майклом Джексоном.
Если для России Василий Суриков был большим художником, то, подозреваю, в Западной Европе того времени он затерялся бы в толпе более ярких авторов. Это мои личные ощущения.
Потому что при всём этом были и есть искусствоведы, которых суриковские картины приводят в восторг. Мне вовсе не хочется сказать, что они дураки и ничего не смыслят в искусстве. Мне проще сказать, что, видимо, Суриков – не мой автор. Наверное, вообще нет художников, поэтов, композиторов, которые умели бы нравиться абсолютно всем. Да, и не нужно этого. Если у кого есть своё мнение о Сурикове - присылайте. Мне интересно.
А статья, с которой я, собственно, и начал свои рассуждения, занятная. Хотя и несколько затянутая.
