В Латвии прошёл референдум о придании русскому языку статуса второго государственного. Четверть населения высказалась за, три четверти – против. По условиям референдума русский стал бы государственным, если бы за него проголосовало более половины населения.
То есть, русский остался в Латвии без стратуса – так же, как амхарский или суахили. При том, что на нём говорит четверть населения, а знает его минимум три четверти. «Аргументы недели» пишут, что «во втором по величине городе Латвии Даугавпилсе предложение одобрили 85% жителей». Это при том, что каждый 7-й житель республики не имеет её гражданства – зачастую именно по языковым причинам. Иначе процент голосовавших «за» был бы ещё выше.
Вообще сами условия референдума кажутся мне откровенной пародией на демократию. В нормальной демократической стране никому в голову не пришло бы проводить такой референдум. В Канаде англоговорящих в два с лишним раза больше, чем франкоговорящих – но французский язык там государственный – наравне с английским.
В Швейцарии немецкоговорящих в два с половиной раза больше, чем вместе взятых франко и италоговорящих, но все три языка имеют статус государственного.
В Финляндии на шведском говорят меньше 6%, но шведский язык является государственным – вместе с финским.
А вот так тупо игнорировать мнение минимум четверти населения… Ведь речь идёт не о замене латышского на русский, а о предоставлении значительной части населения возможности пользоваться своим родным языком. Потому что многие из этих людей уже немолоды – им трудно учить язык и трудно разбираться в больничных выписках, инструкциях, законах, написанных на малознакомом им латышском. Почему не сделать их жизнь нормальной – без всякого ущемления прав другой стороны? Я помню, как в Крыму просил местных перевести мне с украинского инструкцию к лекарству -- и никто не мог помочь, потому что Восточная Украины и Крым говорят по-русски. Я на бытовом уровне украинский понимаю, но описание лекарства -- это для меня уже сложно.
Если сегодня голосуют против языка, то завтра можно голосовать, скажем, против какой-то конфессии. У нас, типа, основная конфессия католицизм (или православие, или …) – так всем остальным мы молиться запретим.
Можно даже против какого-то цвета голосовать. Мол, исключим из нашей жизни жёлтый цвет – он противоречит нашей национальной идее. А что – несколько десятилетий после культурной революции весь Китай ходил в одинаковой синей униформе – всё остальное было под запретом (как идеологически чуждое китайскому народу).
Поэтому вот эти, под вопли о демократии, постсоветские заморочки с языковыми дискриминациями – для меня однозначные отголоски советских тоталитарных традиций.
Естественно вспоминается и Украина, где русский собрал бы на референдуме, вполне возможно, и больше 50%. Только такой референдум никто не собирается проводить.
Но всё это идиотизм. Если язык преподают школу, если жители страны не норовят массово разбежаться по заграницам - язык будет жить. Даже рядом со вторым языком. В мире достаточно много двуязычных стран, которые умудряются сохранить оба языка. Мне самому страшно жалко, когда исчезают какие-то языки. Руководство Израиля, переводя страну на иврит, много лет просто гробило идиш. И это огромная потеря для всего человечества.
Вы живёте на Украине? Я живу в Москве. Говорить по-украински не могу, но понимать на бытовом уровне понимаю. Просто, временами там бывая, я не ленюсь заглядывать в словарик и спрашивать у людей. Красивый язык -- всегда мечтал его выучить. Но, нет времени. И с кем я на нём в Москве буду разговаривать?
А по поводу языков у нас порой доходит до смешного. Мои свекры переехали в Украину сорок пять лет назад. За все эти годы не сочли нужным выучить украинский. Как-то раз (уже после отделения) свекровь увидела в магазине старую знакомую. Та говорила по-украински. Моя свекровь возмущена: зачем знакомая это делает? А ведь это просто ее родной язык, а вовсе не назло моей свекрови... Так вот, теперь большинство новостных передач и ток-шоу на украинском языке. Родители мужа не могут их смотреть. Приходится смотреть российские новости. Так и живут - в России. :-)
Кстати, в Швейцарии четыре государственных языка, а не три. На четвёртом говорят всего несколько тысяч человек. А вот языки многотысячных общины пришельцев в Швейцарии такого статуса не имеют - только языки швейцарцев (а чтобы были аналогии с Финляндией, Россия должна передать Латвии Кронштадт, тогда будет сходное положение). Большинство стран Европы придерживаются латвийского пути, а некоторые вроде Франции и России даже более жёсткого. И никому действительно не приходит в голову устраивать такой референдум, чтобы это положение изменить.
Какие ещё языки широко используются в Латвии? Я знаю только русский и латвийский. Немцев оттуда давно выселили. А то возник бы вопрос ещё и немецкого языка.
Вообще, малым языкам, чем дальше, тем труднее выживать. Нынче и латышам, и эстонцам, и многим другим нациям просто необходим второй язык. На котором говорило бы во много раз большее количество людей. Я не говорю, что через 100 лет это будет непременно русский. Это может быть немецкий и английский. Но если человек учится на машиностроителя или нейрохирурга - где он возьмёт литературу по своей специальности на латышском? Где он сможет опубликовать свою статью на литовском языке? Один язык становится тормозом развития и общества и индивидуума. Вот это надо понимать. А не воевать с языком, как когда-то воевали с узкими брюками. Кроме того, языки всё равно исчезают. Вот русский. Подростки уже не понимаю треть слов в пушкинских текстах. Что такое сермяжный, кто такой колежский регистратор, и чем бричка отличается от кибитки? Текст 12 века может понять только специалист. Проходит несколько сот лет -- и язык обновляется настолько, что его перестают понимать. Ещё через 200 лет Пушкина будут изучать в школе в переводах -- как сейчас "Слово о полку Игореве".
С другой стороны, на бытовом уровне язык может жить полноценной жизнью даже в небольшой стране. Если его учат в школе, на нём разговаривают дома. Даже в советские времена латышский не исчез -- хотя для этого тогда было во много раз больше предпосылок.
Это всё очень интересные вопросы. И я подозреваю, что у специалистов на них уже давно есть достаточно аргументированные, подкреплённые цифрами ответы. Решать их надо исходя из житейской целесообразности и здравого смысла. Без примешивания политики. Потому что политики любят выдумывать проблемы несуществующие -- чтобы отвлечь внимание народа от своей неспособности решать проблемы реальные.