avderin (avderin) wrote,
avderin
avderin

Categories:

Пожалуй, о декабристах можно было снять что-то поинтереснее.

Посмотрел «Общество спасения». Так получилось, что я сперва прочитал кучу рецензий, а потом уже увидел саму картину. Фильм много критиковали с идеологической точки зрения. Мол, в нём декабристы – чуть ли не подонки. Ну, симпатии режиссёра действительно, скорее, на стороне тех, кто подавлял восстание, чем на стороне самих восставших. Но при этом есть и заметное стремление сохранить хоть какой-то баланс беспристрастности.
Не буду обвинять авторов в том, что они не раскрыли всего идеологического многообразия декабристского движения – в одной серии это сделать невозможно. Наверное, для двух часов десяти минут и так было взято всего слишком много – и по размаху хронологии, и по количеству персонажей. При этом я о большинстве этих персонажей хоть что-то знаю. А масса зрителей сморит на них – как баран на новые ворота. Имена Трубецкого, Пестеля, Муравьёва-Апостола и Рылеева им ничего не говорят. Они не видят разницу между ними. К тому же создатели фильма особо и не пытаются эту разницу показать. Хотя это были очень разные люди. С разными характерами, биографиями, взглядами на жизнь. Пожалуй, это были самые яркие участники тех событий.
Возможно, располагая лишь двумя часами экранного времени, надо было выставить себе более узкие тематические или хронологические рамки. Полноценно развернув чью-то более частную историю. Скажем, историю взаимоотношений Пестеля и Рылеева. Или сосредоточиться на взаимоотношениях вышедших на площадь вождей восстания в день восстания. Дав возможность героям раскрыться. Получилось же «галопом по Европам». Всё очень торопливо, скомканно и невнятно.
Не хочется цепляться к идеологической стороне фильма. По мне, так сценарист или режиссёр имеют полное право выбирать, на чьей стороне им быть, за кого болеть в этом противостоянии.
Они болеют за царя? Если при этом не перевираются известные исторические факты – то, почему бы и нет?
Что раздражает почти во всех фильмах на темы истории – это откровенно наплевательское к ней отношение. Зачем Трубецкой, который должен был возглавить выступление (но не пришёл), шарашится весь день по Сенатской площади в толпе обывателей? Наблюдая за событиями издалека. И вдобавок, время от времени толкает какие-то идиотские речи. Не было этого. Зачем вообще это враньё, которое не добавляет фильму ни грамма художественной выразительности, но сразу начинает вызывать сомнения относительно всего его содержания? Хотя, в самых общих чертах всё более или менее соответствует тому, что было на самом деле. Возможно, если бы киношники притащили на Сенатскую площадь ещё и Микки Мауса – вот это хоть как-то оживило бы унылое повествование.
Но моя главная претензия к «Обществу спасения» - даже не это. А то, что фильм откровенно скучный. Такая богатая история – и сделать по ней (несмотря на приличный бюджет) такое невыразительное кино…
Бывает, начинаешь смотреть – и не можешь оторваться. А здесь я смотрел всё три или четыре дня. По 20, 30, 40 минут. И то лишь потому, что, представляя канву событий, хотел увидеть, как будут изображены и трактованы те или иные персонажи и события. А то бы и вообще смотреть не стал.
Tags: Власть, История, Революция, Россия
Subscribe

  • Про начальников и подчинённых.

    Вот представьте себе ситуацию. В большом городе под сотню библиотек. В мэрии есть тётка, которая их все возглавляет. Но горожане почему-то её не…

  • Факторы побед и поражений.

    В Первую мировую Германия капитулировала, хотя под немецкими войсками в тот момент находились огромные чужие территории. В Средние века это была бы…

  • Про одиноких женщин.

    В фильме Томми Ли Джонса «Местный» (2014) героиня предлагает своему соседу жениться на ней. Мол, объединим земли, хозяйства, скот. А он…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments