avderin (avderin) wrote,
avderin
avderin

Categories:

Я пришёл дать вам волю.

Или как создавались империи. Создавались на века. Почему у Александра Македонского, Чингисхана и британцев получилось, а у Наполеона и Гитлера – нет?
Почему император самой многолюдной на тот момент страны Европы Наполеон не сумел создать устойчивой империи? А предводитель изначально маленького племени степных кочевников Чингисхан создал самую большую в истории империю.
Почему большая Персия покорилась маленькой Македонии? Потому что Александр вовсе не шёл ставить на колени персов перед македонцами. Он видел свою миссию в том, чтобы нести другим народам неизвестные им ещё тогда достижения греческой культуры. Он вовсе не делал всех местных рабами, сохранял и поддерживал общественный статус местной знати. Последняя очень быстро убедилась, что с Александром иметь дело гораздо приятнее и выгоднее, чем со своими прежними совсем уж невменяемыми царьками – и перекинулась на его сторону.
Империи получаются тогда, когда местным элитам сотрудничество с «оккупантами» даёт какие-то весомые ништяки, которых они не имели раньше.
В Индии несколько больших княжеств пытались подмять под себя кучу мелких. А заодно – и друг друга. Бесконечные войны изнуряли страну. Англичане обещали мелким князькам сохранение их власти и их владений. Если они признают себя вассалами английской королевы. Под гарантии собственной безопасности князьки с удовольствием это делали. Конечно, они что-то теряли, что-то отдавали. Но иначе они потеряли бы всё. Причём, для обеспечения неприкосновенности границ даже не надо было везти из-за моря британских солдат. Всё решалось поставкой оружия и обучением местных башибузуков европейским методам ведения войны. Европеизированная армия громила традиционную толпу лучников и копейщиков просто на раз.
Эта система взаимодействия с местными была эффективна 200 лет. Пока местной элитой не стали всякие получившие образование в Европе адвокаты и журналисты. Они прогнали и англичан и умеющих договариваться с англичанами махараджей.
Почему у Наполеона получилось подмять под себя почти всю Европу? Думаете из-за его полководческого гения? Нет. Не только. Гражданский кодекс Наполеона пролагал дорогу его армии. Наполеон приносил в завоёванные им города и страны новые формы общественного устройства и управления. Отменяя мешающие развитию буржуазии старые сословно-феодальные законы. Поэтому и распахивали перед его армией ворота неприступных крепостей.
Почему в России Наполеон не объявил об отмене крепостного права? Не знаю. Видимо, потому, что он, вопреки расхожим заблуждениям, вовсе не собирался её завоёвывать. Его задачей было добиться от Александра выполнения старых договорённостей о блокаде Великобритании. Ну, и содрать с него штраф, компенсирующий понесённые убытки.
Он надеялся разбить русскую армию ещё около границы – и потом диктовать свои условия оставшемуся без защиты русскому царю. Русская армия всё время ускользала – и, гоняясь за ней, он очутился в центре России. Хотя изначально туда не собирался. Наверное, хотя бы тогда надо было попробовать разыграть крестьянскую карту. Император почти везде находил себе местных союзников. На которых он мог бы опереться, потому что был им выгоден. Почему он не пробовал сделать это в России? Не знаю.
Потом по его стопам пошёл и упал в ту же яму Гитлер. Создатель просуществовавшей 12 лет «тысячелетней империи». Постоянно захватывая новые и новые страны, он нигде даже не пытался с кем-то дружить и договариваться. Не понимая, что теряя союзников, он приобретает врагов. И это распыляет немецкую армию, заставляя её ставить охранников около каждого моста, склада, телеграфного столба… даже в самом глубоком тылу.
Я понимаю, что Гитлеру сложно было подкупить чехов или голландцев, которые и прежде жили лучше немцев. Но дать что-то нищим колхозникам, чтобы привлечь их на свою сторону – это было совсем нетрудно. Вечно полуголодного человека можно купить даже за дополнительный сухарик. Гитлер этого понимать не хотел – и его империя с самого начала была обречена. Нельзя одним только насилием обеспечить функционирование огромного многонационального государства.
Когда на одного завоёванного и обращённого в рабство у тебя есть три собственных солдата – ты ещё можешь обеспечить порядок. Хотя он и будет запредельно разорительным и неэффективным. Но, когда на каждого твоего солдата приходится три раба – обеспечить их послушание и работу просто невозможно.
Немецкие генералы пытались говорить своему фюреру, что выиграть войну против всего мира невозможно – и он всегда отсылал их к опыту англичан: мол, если те с помощью 50 тысяч британских военных держат в подчинении 400-миллионную Индию… Гитлер не хотел понимать, что англичане делают это, опираясь на местных князей и их армии. Потому что даже знаменитое восстание сипаев подавляли в основном не британские солдаты. А просто другие, лояльные к белым, сипаи.
P.S. Что получили Русь, Китай, среднеазиатские ханства от татарского нашествия, что так охотно легли под маленький степной народ? Стабильность, прекращение бесконечных междоусобных войн. Мелкие княжества, чьё существование до этого было просто под вопросом, получили гарантию сохранения своих границ. Вопросы переделов решались уже не в междоусобных битвах, а в Орде, куда князья ездили на поклон.
Tags: Война, История
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments