Не знаю, кому и когда взбрело в голову выстроить изучение литературы в школе в хронологической последовательности. Сперва древнерусские былины, потом 18 век, 19 век, 20-й. Сказать, что «Слово о полку Игореве» написано для детей… Нет. Мало того, что оно написано для взрослых, так оно ещё оперирует кучей слов и понятий, которые даже большинству нынешних взрослых непонятны. Что уж тут говорить о детях.
И что «Война и мир» проще «Мастера и Маргариты» я бы тоже никак не сказал. Толстовская вещь и написана сложнее и круг тем обширнее и психологические экскурсы глубже. Почему же Толстого изучают раньше Булгакова. Только потому, что он жил раньше.
Кроме того, что старые вещи по глубине зачастую не уступают новым, есть ещё один, очень осложняющий восприятие, момент. Архаичный язык, совершенно непонятные многим нашим современникам детали быта и менталитета.
Я не смогу детально объяснить, как должна выглядеть программа по литературе. Просто не знаю. Но во главу, вместо жёсткого выстраивания хронологической линейки, должны ставиться именно моменты возрастные. Чтобы детям было понятно и интересно. А хронология – не так уж и важна.
Возможно, имеет смысл начинать изучать литературу даже раньше. Скажем, со второго класса. Стихи Чуковского, Маршака, заходеровского Винни-Пуха…
Что-то я бы просто выкинул из программы. Например, Солженицына. Даже не потому, что эти вещи недостойны внимания. А просто до них надо дорасти. И дети их всё равно не читают. Потому что не понимают.
В общем, это тема для большого и долгого разговора. Профессионального разговора. Прежде всего педагогов. Я же могу добавить лишь свои пять копеек – как отец, дед и просто читающий человек.