?

Log in

No account? Create an account

avderin


Блог Валерия Авдерина - "Всё, что мне интересно"


Previous Entry Share Next Entry
Уроки истории.
avderin
Посмотрел тут американский фильм 1979 года «Рассвет зулусов». Про англо-зулусскую войну 1879 года. Сценарий к нему написал много лет проживший в Великобритании Сай Эндфилд. Написал его, используя кучу воспоминаний очевидцев и работ английских историков.
Фильм посвящён широко известной в англоязычном мире битве при Изандлване, Когда 20-тысячное, вооружённое копьями, войско зулусов наголову разбило английский батальон. Это было самое большое поражение английской армии от туземных племён за всю историю колониальных завоеваний. С британской стороны погибло более 1300 человек.
И вот, смотрю я фильм – и удивляюсь. По фильму получается, что британцами командовали надутые, очень самодовольные и совершенно непрофессиональные идиоты. Причём основные-то герои – это реальные исторические персонажи. Припишешь таким что-то, что они на самом деле не делали – и будешь судиться с их правнуками. Да и фильм, вообще-то, с исторической точки зрения сделан достаточно серьёзно и скрупулёзно.
Вспоминаю другие фильмы, вспоминаю прочитанные мною книги и статьи по британской военной истории – там тоже половина военачальников была редкостными идиотами. И напрашивается вывод, что английский генералитет набирают из откровенных дебилов.
Но, тогда возникает очень простой вопрос: как же это сборище придурков сумело покорить полмира? Как маленькая островная страна создала Британскую, самую большую в истории человечества, империю?
Даже если покорение вооружённых бумерангами австралийских аборигенов при наличии ружей и пушек не требовало больших полководческих талантов, то тут же следует вспомнить, что было много и других желающих покорять этих аборигенов. Французы, голландцы, испанцы… И прибрать к рукам Индию тоже было много охотников. Но, когда за дело брались англичане, все остальные разбегались по кустам. Не желая с ними связываться.
И вот как это всё соединить? С одной стороны – английские историки описывают своих полководцев жалкими дилетантами, а с другой – ну кто же создал тогда Британскую империю?
И вообще – можно ли, нужно ли в этой ситуации верить таким историкам?
Думаю – можно.
Мы привыкли к советскому историческому подходу. Мол, история должна учить подрастающие поколения, давать им положительные примеры, путеводные ориентиры. Отсюда – постоянное враньё, враньё, враньё… Кто красивей и убедительнее врёт – у того и тиражи больше, и почётных званий, и всяких премий…
Все неудачи при таком подходе стараются просто замолчать.
Англичан же меньше интересуют красивые сказки, они хотят, они привыкли знать, как всё было на самом деле. Знать о всех промахах и ошибках. Чтобы не повторять их вновь и вновь, и не топтаться до бесконечности по одним и тем же граблям.
Отсюда и такое внимание к ошибкам даже в выигранных сражениях.
И, оказывается, что Ватерлоо Велингтон выиграл во многом благодаря случаю. Приди на помощь Наполеону Груши (а это было очень вероятно) или опоздай Блюхер на час-другой – французы разгромили бы союзную армию.
Или, сколько статей и исследований написано про сдачу японцам Сингапура в 1942-м году. Когда 80-тысячная британская армия (с огромными запасами боеприпасов и продовольствия) сдалась 30 тысячам голодных японцев, у которых и патронов-то почти не осталось. Британские генералы посчитали, что японцев в несколько раз больше (хотя, откуда им было взяться?) и снарядов у них просто немеряно (опять же, откуда? Все базы снабжения находились за тридевять земель).
Из истории Второй мировой можно вспомнить ещё потерявший больше половины кораблей британский арктический конвой PQ-17. В Советском Союзе на такие вещи просто не обращали внимания. Никто не парился по поводу больших или даже чрезмерно больших потерь. Англичане же до сих пор обсуждают, почему такое могло произойти.
А Дюнкерк. Об этом поражении своей армии британцы сняли столько фильмов и написали столько книг…
Вот такая странная ситуация. Россияне во все времена даже в проигранных войнах умудрялись найти какие-то выигранные, пусть даже самые мелкие, бои. А британцы даже в выигранных войнах основное внимание всегда уделяют проигранным битвам.
Что больше всего запомнилось англичанам, скажем, из Крымской войны 1853-56 годов. Там было, чем похвастать. Но в памяти осталась «атака лёгкой кавалерии». Когда главнокомандующий лорд Реглан послал элитную кавалерийскую бригаду под фланговый огонь русских пушек. Причём, все участники атаки понимали идиотизм этого приказа. Но – армия есть армия. Возглавивший атаку командир бригады напоследок сказал: У нас нет выбора – кроме как повиноваться.
И в памяти нации Реглан остался, прежде всего, как военачальник, бессмысленно пославший своих солдат на убой.
Кстати после той кровопролитной и очень дорогой для британцев войны встал вопрос об уничтожении традиции продавать офицерство за деньги. И под давлением общественности этому был положен конец.
Армия традиционно является одним из главных оплотов любой империи. Поэтому англичане очень дотошно и самокритично относятся к своей военной истории. Любая битва, любая война рассматриваются, прежде всего, с точки зрения допущенных ошибок. Ведь только анализируя прежние ошибки, можно избежать новых. Отсюда и придирки к военачальникам, отсюда, зачастую, и их очень неприглядные образы в кино.
Даже собственная героическая смерть не спасает британских генералов от обвинений в непрофессионализме и некомпетентности. В России же подобные предъявы к героям считают проявлением цинизма - и не одобряют.
Если даже пишет книгу (или ставит фильм) немецкий, российский или китайский автор – оценка событий британской истории всё равно берётся им из британских работ. И оценки всех британских политических деятелей – оттуда же.
И получается, если, например, француз начнёт писать книгу про ту же Крымскую войну, то русские генералы (информацию о которых он будет черпать из русских книг) – поголовно редкостные гуманисты и гении стратегии. А вот английский главнокомандующий Реглан по оценкам самих англичан… в общем, не очень хороший человек. И не очень способный полководец.
На самом деле, судя по тому, что Крымскую войну, даже бросив не неё уйму ресурсов, Россия проиграла, русские генералы вряд ли были профессионально выше английских. Просто за русскими генералами никто не считал их косяки. А вот британцы своим были готовы поставить в строку каждое лыко.
Лично мне британский подход к истории нравится больше. А, когда в российской истории идиотизм и некомпетентность генералов пытаются прикрыть героизмом солдат – мне это кажется кощунством.
Что большинство знает, скажем, про Брестскую крепость? Что несколько сот, потом десятков, её защитников несколько дней, до последнего, героически стреляло из руин по немецким солдатам. И мало кто задумается, как эти герои попали в эти руины. А история достаточно обычная. Героизм солдат был следствием идиотизма генералов. За несколько дней до начала войны на территории крепости разместили более 25 тысяч советских войск. И в этих старых, не рассчитанных на современные методы ведения войны, укреплениях они оказались, как в мышеловке. Руководство частей понимало ситуацию и просило начальство разрешить вывести людей из крепости и рассредоточить их в городе или лагерях. Но Москва в этот момент тасовала миллионы солдат, на их фоне две-три дивизии были такой мелочью, что было жалко тратить на них время. Поэтому большинство тех солдат очень быстро погибли или попали в плен.
А героическая оборона Севастополя. Чем она закончилась? Адмиралы и генералы с разрешения Москвы сбежали на подлодках и самолётах, а почти сто тысяч красноармейцев попали в немецкий плен.
А героическая Керченско-Феодосийская десантная операция? Тогда, собрав имеющиеся на юге ресурсы, Красная армия добилась в Крыму многократного перевеса сил. Но не сумела этим воспользоваться.
Немецкий генерал Манштейн писал, что, если бы советские генералы не тянули резину – они бы за несколько дней разгромили всю его крымскую группировку и сняли бы блокаду с Севастополя. Но, вместо этого, из-за бездарности командования погибли и попали в плен более полутораста тысяч советских солдат.
А героическая оборона Ленинграда… Когда город оставили без продовольствия. Не потому, что его невозможно было туда доставлять. А потому, что не хотели кормить население города, который всё равно не сегодня, так завтра, захватят немцы. Однако немцы, боясь больших потерь в городских боях, против всех ожиданий не захотели штурмовать город. Да и основные ресурсы к этому времени им пришлось перебросить на московское направление.
А была ещё героическая (то есть, тоже запредельно бездарная) эвакуация Балтфлота из Таллина в Кронштадт. И десятки других, не менее героических, операций.
Когда применительно к каким-то российским событиям я слышу слово «героический» - то сразу настораживаюсь. Мне опять хотят запудрить мозги. Вместо того, чтобы честно рассказать про сбежавшего адмирала или сдавшегося немцам генерала, будут рассказывать, как здорово отбивался от немецких танков коктейлями Молотова рядовой Петров или Иванов. И всё для того, чтобы не рассказывать, куда делись пушки и танки, которых к 1941-му году было у РККА в разы больше, чем у немцев, и которые, по идее, должны были защищать этого Петрова от этих танков. При этом можно вообще забыть упомянуть, что бой был проигран в пять минут, а Петров и Иванов через месяц умерли от голода в немецком плену.
Так что СССР выиграл войну не благодаря способностям своих вождей и полководцев, а просто задавив врагов трупами своих солдат. Используя то, что немцев было втрое меньше, и они воевали на два фронта. Тот же Манштейн пишет, что во второй половине войны каждому немецкому солдату на фронте противостояли уже несколько советских солдат. И даже Курское наступление летом 1943-го немцы начали при полутора-двукратном перевесе сил со стороны РККА. У них уже просто таяли ресурсы. Заканчивались люди, они не могли состязаться с американской, британской и советской промышленностью по количеству выпускаемых танков и самолётов…
Но даже в нынешней России официальные историки не торопятся анализировать тот печальный опыт. Почему-то, в отличие от англичан, россияне не хотят учиться на своём прошлом – и лично меня это пугает. Потому что тот, кто не учится на старых ошибках, обречён повторять их вновь и вновь. А нежелание внуков учиться на опыте погибших дедов делает смерть последних вдвойне бессмысленной.

  • 1

всё логично вписывается

BBC, HMCS,

  • 1