avderin


Блог Валерия Авдерина - "Всё, что мне интересно"


Previous Entry Share Next Entry
По поводу Улюкаева.
avderin
Все спорят, брал - не брал он взятку. Надо было его сажать - или нет.
Лично я склоняюсь к выводу, что взятку он брал. Хотя и не вымогал. Так, намекнул слегка, что не мешало бы ему за усердие что-нибудь подбросить. Небольшие чаевые. Ему и подбросили.
Зачем это надо было Сечину, который всё это заварил - не знаю. Но, думаю, зачем-то надо было. Может, был свой кандидат на пост главы минэкономразвития. В любом случае, и Улюкаев тоже изо всех сил демонстрировал всесильному Игорю Ивановичу свою лояльность. И после этого - такая подстава.
Думаю, даже если Сечин в этой истории получил то, на что рассчитывал - эта история в будущем принесёт ему вреда во много раз больше, чем пользы. Сегодня самый простой способ получить нужное тебе решение - купить принимающих это решение чиновников. Тем более, деньги-то на подкуп тратятся не свои. А казённые. А после такой подлянки брать деньги от главы "Роснефти" мало кто захочет. Страшно! А вдруг это ещё одна провокация.
Так что взятку Улюкаев, скорее всего, брал. А вот посадили его совершенно неправильно. На основе той доказательной базы, которая демонстрировалась на суде, любой нормальный суд обязан был его оправдать. Начать с того, что главный свидетель, Сечин, просто отказался приходить на судебные заседания. А те видео и аудио материалы, которые там демонстрировались, ничего не подтверждали и не опровергали. С тем же успехом можно было показать Улюкаева на дне рождении соседа. Так что суд показал себя просто вопиющим примером откровенного беззакония.

  • 1
Позвольте с вами не согласиться. По нашему законодательству взяткодатель / то бишь Сечин/ не является потерпевшим. А вот если бы дело рассматривалось как мошенничество / или вымогательство, кража и многие иные/, то тогда бы являлся . Тут есть тонкость юридическая. Следовательно обязательность участия Сечина в судебном заседании отсутствует, а вот если бы дело рассматривалось как мошенничество или иное имущественное преступление, то его участие было бы обязательно, потому, что такие дела возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего, а взятка нет. Соответственно потерпевший по например по делу о мошенничестве обязан изложить свою позицию в суде, а взяткодатель нет ибо он её изложил как свидетель на предварительном следствии. На сколько мне известно по делу из СМИ сам суд взяткодателя Сечина не допрос не вызывал, а ограничился теми показаниями , который Сечин изложил на следствии, то есть их огласил. Это адвокаты Улюкаева настаивали на вызове Сечина и это их право, но не обязанность суда удовлетворять ходатайство адвокатов. Другой вопрос , что чиновник такого ранга мог бы в суд и сходить, дабы показать пример другим. а он показывает пример негативный.Поэтому отсутствие Сечина в суде вообще ни как не может рассматриваться как недопустимые доказательства.

Спасибо за содержательный и интересный комментарий. Но, как юрист, считаете ли вы вину Улюкаева доказанной в ходе суда? У меня, как у дилетанта, такого впечатления нет. И, не следует ли считать поведение Сечина провокацией? И как на подобные вещи смотрит нынешний УК.

Чисто из своей практики / с 1991 года работал в органах, в том числе оперативником, следователем и по настоящее время адвокатом/ считаю, что состав преступления в действиях Улюкаева это чистейшая взятка. Он должен был совершить действия, которые находятся непосредственно в его служебных полномочиях. Если бы у него таких полномочий не было, пусть даже формально и они не входили в его служебные обязанности то был бы состав мошенничества. За свои действия /а это могли быть и наоборот бездействия/ получил вознаграждение. Подчеркиваю, вознаграждение не за красивые глаза", а за конкретный вопрос, что прослеживается из материалов дела. Давайте так-будем считать, что те аудиозаписи, которые представлены в суд подлинные, то есть на них голос Улюкаева, а не фальсификация пародиста М. Галкина и не монтаж из вырезанных фраз разных разговоров. Если они /записи/ подлинные , то даже из них видно, что Улюкаев в курсе для чего и за что ему предназначались деньги, стремился их получить, обговаривал этот момент как их получить, сам приехал на встречу и их получил. Ни какой тут провокации нет и в помине, провокация была бы, если бы на записях был разговор, что они обсуждают условно "футбол", договариваются о встрече на матче, а потом в кармане пальто Улюкаева он обнаружил пачку денег и не понимает их происхождение вот это была бы провокация. Или стороны договариваются о том, что Улюкаеву нужны деньги в долг, например на покупку дома и когда он берет эти деньги, то понимает, что это долг, а Сечин пытается выставить , что это взятка, то это так же провокация. Но судя по записям Улюкаев конкретно знал о каких деньгах идет речь, хотел их получить и давал обещания о своих действиях. провокации тут нет. На счет вымогательства вопрос очень тонкий, тут важно понять, кто был инициатором - Сечин первым намекнул, что готов отблагодарить его за решение вопроса или Улюкаев начал вставлять палки в колеса, в продвижении дела и намекнул Сечину , что надо бы деньжат подкинуть. Не видя досконально материалов дела я не могу дать ответ. Но, был ли факт вымогательства или нет, на предмет взятки это не влияет, так же как и на окончательное наказание. То есть факт вымогательства это всего лишь один из нескольких дополнительных признаков, таковым же является и особо крупный размер /по закону им считается сумма свыше 1 млн.рэ/ так, что для вынесения приговора и установления размера наказания факт вымогательства вторичен. А вот если бы сумма взятки была менее 1 млн.рэ, то факт вымогательства играл бы роль, потому, что часть статьи была другая. Именно поэтому суд и не настаивал о вызове Сечина в суд.заседание на допрос, так как предмет "вымогательства" был вторичен и устанавливать такие тонкие детали было ни к чему, то есть по барабану. А То, что Сечин не пришел на суд, / а я так понимаю, что суд его и не вызывал вовсе, а были лишь ходатайства защитников о его вызове в суд/к процессу доказывания не имеет ни какого отношения, потому, что с участием Сечина проводились оперативные мероприятия и он был допрошен ранее, это чисто моральный аспект, указывающий на его отношение к Российскому правосудию..

Но я считаю, что конечно история политическая, очень мутная и не красит нашу верховную власть.

Спасибо! Очень интересная для меня информация.

Пятая колонна

Много пишут о взятке... А почему наградили тех, кто за взятку приватизировал Башнефть? Почему не отменили коррумпированную приватизацию? Об это молчат... Если же приватизация была без взятки, то за что посадили Улюкаева?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account