avderin


Блог Валерия Авдерина - "Всё, что мне интересно"


Previous Entry Share Next Entry
О роли Сурикова в искусстве русском и в искусстве вообще...
avderin
Друг моего сына Денис Ольховой прислал мне ссылочку на занятную статью:
Она посвящена некоторым вопросам психологии. В том числе – восприятию изобразительного искусства. И выстроено всё вокруг творчества Василия Сурикова. О том, что восточный или русский человек воспринимает работы Сурикова, останавливается около них, а западный зритель равнодушно проходит мимо. Его это искусство не цепляет, ни с чем не ассоциируется. Автор статьи пишет о когнитивной слепоте. О неумении «видеть образы и потоки». Сурикова он, ссылаясь на мнения многих других авторитетов, считает одним из величайших русских художников.
Нынешней весной я был в Питере и, естественно побежал в Русский музей. Прошёлся по его анфиладам и, помню, с некоторым недоумением задержался в суриковском зале. Вот висят две огромные картины: «Степан Разин» и «Переход Суворова через Альпы». «Переход» у меня вообще вызывает множество вопросов и нареканий:  цвет, композиция, перспектива…

Я всегда считал Сурикова неплохим и достаточно интересным художником – но, не более того. А то место, которое он занимает в залах крупнейших музеев и в монографиях по истории русского искусства… Мне казалось, что ему уделяют незаслуженно много внимания.
Кстати – мы земляки. Сибиряки. Он из Красноярска. Я из Красноярского края.  В детстве я пару раз бывал в его доме-музее в родном городе.
И всё равно: хаотичное обилие лиц, пестрота, глухие смешанные цвета его палитры… В общем, все эти претензии высказывались ещё его современниками. Высказывались в лицо…
Карандашные наброски к картинам выглядят у него порой просто дилетантски. Кроме того, я никогда не мог понять страсть к гигантомании. Есть картины, где размер полотна органично сочетается с его художественным решением. Но суриковские работы мне казались искусственно раздутыми, преувеличенными. Если взять настольную статуэтку высотой 10 см, увеличить её в 100 раз – то мы не обязательно получим монументальное произведение. Зачастую за версту видно, что это всего лишь увеличенная до 10 метров комнатная статуэтка.
И то, что Суриков годами писал одно полотно, делая для него многие сотни натурных набросков – не делает эту работу более художественно значимой. Хотя и увеличивает её себестоимость.
Что касается западного зрителя… Есть ещё такой момент: в Западной Европе 19 века были многие сотни авторов уровня русских художников первой десятки-двадцатки. И наши именитые мэтры рядом с ними смотрятся зачастую, как Маша Распутина рядом с Барброй Стрейзанд или Майклом Джексоном.
Если для России Василий Суриков был большим художником, то, подозреваю, в Западной Европе того времени он затерялся бы в толпе более ярких авторов. Это мои личные ощущения.
Потому что при всём этом были и есть искусствоведы, которых суриковские картины приводят в восторг. Мне вовсе не хочется сказать, что они дураки и ничего не смыслят в искусстве. Мне проще сказать, что, видимо, Суриков – не мой автор. Наверное, вообще нет художников, поэтов, композиторов, которые умели бы нравиться абсолютно всем. Да, и не нужно этого. Если у кого есть своё мнение о Сурикове - присылайте. Мне интересно.
А статья, с которой я, собственно, и начал свои рассуждения, занятная. Хотя и несколько затянутая.

  • 1
Русская живопись 19 века действительно не имеет такого всемирного значения, которое имеют русская литература и русская музыка. Если фамилии Достоевского и Чайковского каждый образованный западный человек хотя бы слышал, то с русскими художниками знакомы, видимо, только серьёзные любители живописи.

У меня те же ощущения

С другой стороны, если копнуть чуть глубже, я не могу назвать и ни одного западного художника 19 века классического направления, который бы имел всемирное значение.

Итальянское Возрождение - точно имело всемирное значение. Но это гораздо раньше было. А 19 век родил новые течения вроде импрессионизма и последовавших за ним, эти новые течения также имели всемирное значение. А вот что касается живописи классической - такой живописи в 19 веке было огромное количество, но вот известность авторов была преимущественно местного характера.

Даже в эпоху отмирания академического реализма были его высокие взлёты. Адольф Менцель в Германии, Андерс Цонр в Швеции...

Конечно, были. Но вот так спросить, даже и у образованного человека, какую картину Менцеля он помнит? Не уверен в утвердительном ответе...

Я-то себя знатоком живописи не считаю, вот жена моя интересуется. Фамилии показались знакомыми, но визуального образа картин перед глазами не возникло. Погуглил, посмотрел на картины - да, что-то из этого мне жена показывала в альбомах.

все эти "всемирные значения" - очень относительные определения. "Многие сотни художников в Западной Европе"? Да полноте! Где они и кто, и зачем? НАМ зачем? Уровень у сурикова - обычноакадемический, в этом смысле да - сравнения по иным критериям просто бессмысленны.
Художник очень неровный.

Что очень неровный - согласен. Но в искусстве всегда существует гамбургский счёт. Без скидок на возраст, социальную среду... Просто сравниваем две работы - и видим, что эта лучше. Нам это зачем? Но мы уже тоже ездим по всему миру и сравниваем. Кроме того - и в российских музеях есть работы западных авторов. И выставки в Россию (во всяком случае, в Москву и Питер) привозят регулярно.

Лучшей картиной Сурикова я считаю Меншикова в Березове - самой лаконичной и простой по замыслу, без накруток. Когда я впервые ее увидел в Третьяковке - она меня неожиданно подавила. А все прочие...ну так он же современник Мусоргского..."Хованщина" сплошная. Однако - в этом есть душа! как мог, как умел- душа есть. А гамбургские счета - немного о другом. И сравнивать я вообще-то не очень люблю. Искусство - всегда самовыражение.

Пожалуй, я тоже готов считать Меншикова его лучшей работой. Картина очень человечная и по размеру полотна сомасштабная замыслу. Если и эту картину раздуть до 3м х 5м - это будет выглядеть уже глупо. Поэтому автор даже не пытался сделать её во всю стену.

Высшие образцы живописи генерировались в Италии. С середины 19-го века столицей стала Франция, Париж. Через век - США. Россия никогда и не была всемирным центром. Даже лучшие ее художники, включая изобретателя абстрактного искусства В.Кандинского, принадлежат к могучей парижской школе.

Суриков кое-чему у нее учился. Его зять Кончаловский, в определенное время, можно сказать, к ней принадлежал. И для России это были выдающиеся художники. Но никак не мирового уровня.

Так же, как их потомки, киношники Михалковы (один, даже работая в Голливуде), ничего особенного, с мировой точки зрения, не создали. Хотя, работают крепко, мастеровито (гены-то какие!), но более всего, продвигаясь за счет генетического михалковского холуйства.

Художникам перемещения по миру идут на пользу. Кандинского считают своим три страны. Русские помещают его работы в антологии по русскому искусству, немцы - по немецкому, французы - по французскому. И у всех есть для этого основания.
А михалковское холуйство почти всё перепало Никите. Андрона это наследство как-то миновало.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account