avderin


Блог Валерия Авдерина - "Всё, что мне интересно"


Previous Entry Share Next Entry
Как англичане управляли Индией.
avderin
Смотрел фильм ВВС про нацизм. Там рассказывают, что Гитлер неоднократно высказывал своё восхищение в адрес британской колониальной империи. Особенно его восхищало, что в 400 миллионной Индии живёт всего 250 тысяч белых. Из них только 50 тысяч – военных. И, однако, именно они правят Индией. Он мечтал, вот так же мы будем править Россией. Меня эти цифры тоже потрясли. Один белый солдат на 8000 индусов! Я думаю, что большинство проживающих в глубинке индусов вообще никогда не видели белого человека.
Хотя я могу понять, как британцам малой кровью удалось захватить Индию и править ей. В Индии тогда было множество враждовавших между собой царьков и князьков. Видимо, англичане сумели опереться на тех из них, чьим царствам более всего угрожали их могущественные соседи и, вооружив и обучив их армии – они силами индусов завоевали и покорили Индию. Но не стали закапываться в мелочах, оставив всё по-прежнему. Правили те же князьки, но связанные договорами с англичанами. Англичанам приходилось что-то отстёгивать, но зато их присутствие гарантировало мир, стабильность и экономическое развитие. И восстания индусов, если такие были, подавлялись самими же индусами. Возможно, из другого княжества. Потому что все князьки сохранили свои армии. То есть, не было никакого жестокого, по сравнению с предыдущими временами, угнетения, не было оккупационного режима, который во всё вмешивался. Была традиционная система вассальной зависимости. На вершине которой теперь стояла английская королева. Я думаю, что, в конце концов, этот колониальный период одинаково много дал и Англии и Индии. Что с него была обоюдная польза. Индусы много сделали для процветания метрополии, а метрополия – для развития колонии.

  • 1

"Ким " Киплинга.

Ещё и разведка (собственно, предмет книги) и силовые акции по итогам разведки. Но жёсткая войсковая операция заканчивается не установлением прямого английского правления, а "переменой в порядке наследования", т.е. из принцев крови выбирается лояльнейший.
А что до "1 английский солдат на 8000 индийцев" - основная масса это сипайские полки. В которых английских солдат нет вообще, унтер-офицеры наполовину англичане, наполовину индийцы, в роте капитан-англичанин, субалтерн - английский лейтенант и равный ему по рангу рессалдар (в кавалерии, а в пехоте субадар) из местных, в полку полковник-англичанин, батальонные командиры и штабные чины тоже англичане, но при компоолка состоит рессалдар-майор индиец. То есть один англичанин примерно на 15 сипаев, и коэффициент получается не 1:8000, а где-то 1:500. Ну, а вооружённый солдат уже способен крестьян разогнать даже и при таком соотношении.

Re: "Ким " Киплинга.

Собственно, это была не оккупация, а просто обычная средневековая система вассалитета. Раньше индийский князёк подчинялся местному царьку. А теперь он подчинялся английской королеве в лице её наместника. И платил ему налоги. Те, которые раньше платил царьку. Я думаю, большинство князьков были даже довольны. На их власть в своём княжестве англичане не покушались, а иметь дело с традиционными английскими королевскими институтами приятнее, чем с местными совершенно непредсказуемыми владыками.

Что-то подобный расклад мне очень напоминает то как Штаты пытаются себя вести по всему Миру.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account